位置: 威尼斯平台登录 新闻 索尼的电子邮件黑客和言论自由的未来

索尼的电子邮件黑客和言论自由的未来

author:枚饯啃 来源:本站原创 时间:2019-08-16

按彭博社观点

2014年是黑客的一年吗? 还是2013年? 或者也许是2011年? 当然,答案是他们都是,而且会有更多的未来。 但是2014年的事件已经帮助构建了一个深刻的问题,我们将不得不回答关于财产,隐私和言论自由之间的正确平衡 - 并且通过对今年突出的黑客的一瞥可以解释我们应该如何应对它。

让我们向后工作吧。 最新的主要黑客丑闻涉及某人的盗窃和索尼内部文件的曝光,从令人尴尬的电子邮件交换到脚本提案。 (受益的崔无极的原则将指向朝鲜政府黑客对即将上映的电影“采访”感到愤怒,但我们没有公开证实这一来源。)

但对我们来说更重要的是上周末索尼律师要求新闻媒体实际删除被黑客窃取和释放的数据。 这不仅仅是一些象征性的宣言,即重现电子邮件和文件是不公正或不道德的。 它采取了一封信的形式,宣称索尼“不同意你对这些材料的拥有,审查,复制,传播,出版,上传,下载或任何使用” - 这封信暗示的理由是未来的诉讼。

将此声称与涉及詹妮弗劳伦斯和其他名人的裸体照片黑客丑闻进行比较。 劳伦斯称这种黑客行为是“一种性犯罪。”她大概用这个词来形容隐喻,一般来说,批评的语气是道德而不是法律。 但事实上,她和其他名人可能已经可以获得法律论据,因为它们确实可供索尼使用。 至少,发布您不拥有版权的材料可能违反版权法。 最重要的是,这些照片可以被认为是犯罪行为的收益。

在今年早些时候,以及前几年,我们看到了压制黑客材料的第三个版本。 美国政府认为通过维基解密丑闻和爱德华·斯诺登发布的机密资料仍然属于非法公共领域。 虽然它没有起诉报纸披露这些信息,但它禁止美国政府官员查看这些材料,如果他们没有正确的分类。 从法律角度来看,分类与所有权并不完全相同,但它们之间存在相似之处:原则上,对于任何人来说,泄露机密信息是一种应受惩罚的联邦犯罪,这意味着该行为是一种联邦盗窃行为。

这些实例的共同之处在于,其信息遭到黑客入侵的一方对财产和隐私的主张。 另一方面是什么? 这里的法律答案是相同的:第一修正案的言论自由权。 那些发表或重新发布他们最初没有资格获得的信息的人可以而且确实必须争辩说他们是在公众关注的问题上发言,这是第一修正案价值观和法理学的核心。

谁是对的? 答案一点也不简单。 法院解释的第一修正案不是也绝不是绝对的。 政府可能出于安全原因而压制信息,并且在某些情况下可能会因隐私原因而惩罚披露信息。 诽谤法保护虚假和诽谤言论,即使他们涉及公众人物,只要虚假是知道,恶意和诽谤。

也许最重要的是,言论自由权利并不能保护信息被盗。 版权和商标等知识产权规范了可以表达的内容和由谁来表达。 对于即将侵犯您的知识产权的人来说,很难获得预先禁令(在言论自由语中被称为“事先克制”)。 但事后才收到损害赔偿是司空见惯的。 根据联邦版权法,损害赔偿可能是巨大的 - 并且可能会被下载的违规图像的数量叠加起来。

在知识产权和言论自由之间建立适当的平衡从未如此简单,但新的黑客丑闻强烈暗示必须制定平衡以适应新兴的技术环境。 虽然可能对遭受黑客攻击的人造成痛苦,但我们需要制定非常高的保护公共言论的标准,以确保言论自由的持续利益。

这样做的方法是在窃取信息的错误行为和在公共领域传播信息的基本自由之间做出明确的区分。 如果没有这种区别,原始黑客的错误就会像传染者一样蔓延到每个消费这些信息的人身上。

这种传染可以被寻求镇压的强大而富有的企业行为者追踪。 仅凭互联网的规模和范围不足以保证无论法律制裁受到何种威胁,信息都会传播。 中国的防火墙提供了一些证据,证明政府准备花费资源来有效控制网络的重要部分。 如果要保留信息流,那么拥有强大的自由言论保护是很重要的一个原因。

当然,并非每一件被黑的信息都具有公共价值。 名人的裸体照片是我们不需要的信息的一个例子(虽然鉴于公众对它们的品味,它们似乎肯定是我们想要的东西)。 但是,认为我们可以区分揭示图片的尴尬和高级公司高管之间的边缘种族主义电子邮件交换的尴尬是不现实的。 后者有一些深刻的东西可以教我们在当代媒体的运作中制作信息。 我们将不得不牺牲一些隐私和财产来维持言论自由。 有时它会很痛苦 - 但这是必要的。

分类新闻

打印此文】 【关闭窗口】【返回顶部】 [
相关文章
推荐文章
栏目导航